這說不定是本Blog最重要的一篇文章，但我想也將會是點閱率最低的一篇，因為這篇沒有時事，沒有笑點，也太過專業。對專業文沒興趣的可以跳過，但如果想知道我的倫理學基本立場是什麼，可以看看這篇文章。
差異
我有次去應徵某個學校的教職，過了第一關，並獲邀在第二輪進行公開學術演講。我選擇針對「為什麼職棒球放水案層出不窮」這個主題進行發表，內容主要是我之前五六年田野調查與分析所得。發表完後，第一位提問者的問題，至今我仍玩味再三：
「周老師你講的很有道理，我也很有興趣，但是好像不太像我們過去認知的倫理學？」
沒錯呢。因為我講的主題是描述倫理學，這是哲學系不太會教，但是社會大眾會追問的一種倫理學。
倫理學分科
倫理學問題可以粗分為以下幾種：
A1：「什麼是『錯』？」
A2：「為什麼這樣做是錯的？」
A3：「為什麼馬英九這樣做是錯的？」
A4：「為什麼多數人覺得馬英九這樣做是錯的？」
對多數人來說，這些問題就像鬼打牆般沒有區別，但在倫理學研究者看來，這些問題各有其所屬的倫理學分科。
A1為後設倫理學：「什麼是『錯』？」
A2為規範倫理學：「為什麼這樣做是錯的？」
A3為應用倫理學：「為什麼馬英九這樣做是錯的？」
A4為描述倫理學：「為什麼多數人覺得馬英九這樣做是錯的？」
我自己教倫理學，我會比較不同倫理學老師的課綱（雖然那多數是寫好玩的，實際不那樣上），正統一點的學院派，會從A1教到A4。但我認為對一般人來說，常見的倫理思考，是從A4發展到A1。
一般人有興趣
這種方向的矛盾造成一種興趣的衝突：台灣倫理學家喜好由A1著手展開討論（先確定你口中的「對」、「錯」是什麼意思），最多只能退讓到由A2開始（先確定你的道德原則是什麼），但一般人喜歡提出A3或A4問題，想知道「關於社會現況」的答案。
在這個blog，一般的規範倫理學或應用倫理學文章（A2或A3類）通常有1500~5000點閱，多歸多，但與探討A4的「為何多數人覺得馬英九做錯了」的11萬點擊來說，有非常明顯的落差。
多數倫理學家不太注重量化問題，因為根本就不懂。我受過一點粗淺的量化訓練（但至今仍需拿統計學課本對著看），對數字有點興趣。看到這種點閱數上的差異，我想到的就是上面那組興趣的矛盾。一般人有興趣的，多數台灣倫理學家沒啥興趣。反之亦然。
描述倫理學存在嗎？
我的主軸就是描述倫理學。我幾年之前做了五六年的職棒放水研究，這是描述倫理學。我接過唯一的國科會案子是探討品德教育的，也有一部份是描述倫理學。我在這邊有許多規範與應用倫理學的文章，其實論述都有社群主義的背景，那也無可避免會牽絲到描述倫理學。所以我看我自己，就是一個搞描述倫理學的人。
但描述倫理學到底是什麼呢？
林火旺寫的《倫理學》是我教「倫理學」科目的課本之一，這本書寫的很好，但我對其中一段文字有點意見：
「此外還有所謂的描述性道德學，但是描述性道德學和我們所要探討的主題雖然相關，但是它不屬於哲學研究的層次，因為它是研究不同社會的道德主張和實踐，從而發現有關人類行為、態度的重要事實，這是屬於人類學家、社會學家或社會史研究者的研究課題，它所處理的問題是：某一個社會或文化實際上在實行何種道德規範或具有何種道德實踐？這類探討傾向對於道德實踐的事實描述，和哲學研究的方向不同，所以不在倫理學所要討論的問題之列，但是其研究成果中有些設及人性論的問題，可能對道德問題的澄清有所助益，因此並不是和倫理學完全不相關。」（林火旺：2003：18）
我對這一段話有意見的地方是：
1.
直接就將這個領域定名為「描述性道德學」（descriptive
morals），但這個詞並不是什麼通用語彙，真正在學術上較通用可見的，是「描述倫理學」（descriptive
ethics）。選用這種詞彙來翻譯，似乎是要突顯這個分科與其他倫理學分科有本質上的差異，不能放在一起看，也「不是倫理學」。但國際學界一般仍把描述倫理學視為倫理學，只是哲學系不見得會教。相關資訊可以google。
2.
這段文字的說法一方面認為描述倫理學「不在倫理學所要討論的問題之列」，又承認描述倫理學的結論可能會影響（他用的詞是「澄清」）規範倫理學的研究，這有點矛盾。如果可能產生影響，當然要討論了，怎麼不討論。討論者也需要對之有點基本概念，不然人家的研究結果你怎麼看得懂？
或許是受到火旺伯此書的影響，許多台灣研究者就這樣一腳將描述倫理學踢出倫理學家族。或許分析哲學（清大、中正等校）之所以這樣做，有另外的理由，但我對他們的理論發展脈絡不熟。
就一本哲學系的教科書或課程安排來說，少談或排除描述倫理學還算合理，因為哲學系不教描述倫理學所必須的田調或量化研究方法。但也應該提醒，如果想從哲學系跨出，搞跨領域倫理學，那麼描述倫理學會將是非常重要的知識基礎。
個人主張
我不知道火旺老師這段談話是否有其他出處，或純粹是他個人的看法，但我可以透過這種看倫理學的角度，來說明我的個人主張：
傳統規範倫理學或後設倫理學研究者，也就是傳統的倫理學家，多半都相信人有共同理性，而哲學家或倫理學家又是「擁有共通理性者」中大腦最清楚的，因此他們可以想出一套最佳的倫理定義或道德規範，讓大家學習、施行。但這些被發明出來的道德規範放在實際社會應用（應用倫理學）時，或與社會整體道德觀點（描述倫理學）互動時，常會發生問題，甚至嚴重拋錨。為什麼？
我認為這代表其中存在某種方法或預設上的錯誤。所謂「最高」、「最正確」的道德觀點（如果真有這東西存在的話），就廣義的文化演化理論，不太可能是由少數智者一次發展出來，應是以集體智慧的方式，透過時代與環境的粹練，經過多數人實踐經驗的補強之後，所慢慢形成的某種複雜道德觀。越來越多的研究證明，社會所認定的古代智者或聖人，其倫理成果有諸多成份是來自其之前與同時代者的集體智慧，而非個人創見。
要找出社群的智慧結晶（道德觀），必須觀察社會，瞭解人群才有辦法。所以描述倫理學的成果不只可以「澄清」規範倫理學的結論，而是反過來，規範倫理學的分析，必須從描述倫理學停下來的地方「出發」才有意義。
倫理學家的工作不應是「發明」，而是「發現」。在目標群體中探索他們的道德成就，然後思考這些道德成就中所蘊藏的倫理架構，進而探討這種架構是否能夠幫助其他的社群。
道德演化
道德觀的發展應類似於生物的演化：人類文明開始時，因為倫理需求不顯著，各部族、社群的道德觀都沒那麼複雜，但隨著人文自然環境背景的改變，各社群都發展出能適應一時一地一群的道德觀，並透過戰爭、貿易、遷徙來交換、溝通一些具有競爭優勢的「道德基因」（一些道德要素，有些學者會用瀰因meme稱之）。在全球化的現代，這種交流的速度越來越快，我們當代人的責任，則是要思考從世上各類有特色的道德觀點中，是否存在可讓自身社群參照，並讓自身社群朝集體卓越再往前多走一步的「道德基因」。
對於現在，我認為「道德」是持續發展的，不會停頓，因此現實世界中不存在最理想、最美好的道德觀，只存在某種的道德觀；而「你」是誰，在哪裡，會影響這個「相對較能幫助你追求卓越」的道德觀之答案。
對於將來，我認為各社群間有必要進行道德對話，瞭解他人道德觀中是否有可供自身參考的部份。如果不改善自身的道德基因，很可能會因為世界局勢與人類文明的高速發展（環境改變），而在道德觀的生存競爭中敗下陣來。擁有最適道德觀的社群將較容易追求卓越，探索幸福，因此通常在存續與擴張上會較有優勢。
對於過去，我認為歷代的各種道德觀點，都值得進行反省式的再思考，以探討其中是否存藏某些已被遺忘或忽略的道德基因。或許可透過這種道德考古的過程，發現某些過往的道德基因能協助解決當前或將來的特殊倫理問題。
方法
若依這種態度研究，必須具備超出哲學系訓練的多種研究方法，比如說田野調查、量化研究等等。是以我認為，「真正能改善社會倫理問題的倫理學家」，也就是社會所期盼的「那種倫理學家」，至少要具備這些研究方法的基本知識：你不需要學到「能用這些方法進行研究」，但至少要能看得懂「使用這些方法研究的人」到底在講什麼。這樣你才能運用他人的描述倫理學研究成果，如心理學（這是火旺伯可能無意間漏掉，卻是當前最重要的描述倫理學方法之一）。
最近在勢頭上的倫理學家，懂得更多。桑德爾（M. Sandel）謙稱不懂經濟學，看他與某些經濟學家的爭辯過程，或許他對「不懂」的定義和一般人不太相同。倫理學家應該要能說明當前議題，特別是有關數字的量化議題，然後將之拉回進哲學的層次進行探究。
但這不代表描述倫理學的時代來臨，規範倫理學和後設倫理學就此退位。我認為這兩種學門的知識基礎，對任何種類的倫理學研究者來說「都是必要的」。就算不能認同其中的某些古早觀點，至少也要弄清楚他們是如何走向失敗。
經驗
好像太專業了？先煞個車，從頭來過。
十來年前，我突然想到一個問題：「為什麼職棒放水層出不窮？」
我一開始也坐在書齋中，設想可能的答案。答案很快就出來了：因為職棒球員的道德觀念是錯的。只要好好教他們正確的倫理學觀點，他們就不會再放水了。你是不是也這樣認為？事實真的是這樣嗎？
職棒球員的道德觀真的「是錯的」嗎？
接下來五年的時間，我跟在一支職棒隊旁。看比賽，做問卷，做民族誌。展開行動一兩年後，我火速發表初期的、不太具體的結論，指出問題應該是他們的中樞德行與社會產生偏離，所以會越來越封閉，產生與主流社會不同的價值觀。
又隔了幾年，五年的田野結束，我認為差不多得到具體結論了。在接受一些批判後，我修改初期的看法，提出了第二期的結論。到了這一階段，我認為生病的不只是球員的社群，而是整個台灣社會的價值觀。我們缺乏棒球文化與相應的價值系統，因此只要外在催化條件與環境一成熟，就可能發生放水案。
今年暑假，我在寫棒球倫理學課本時，因為我同時也在讀伊斯蘭文本，意外激發出新的解釋與想法。這新的想法還沒有真正發表過，恕我於此不詳表，但可於此簡述的是，我把前二期的想法用之前沒想過的方式整合起來了，產生了第三期的觀點。這三期的結論差異，有用新資料反駁舊自己的部份，也有三期都相同的部份。但「第三期」不見得是終點，描述倫理學永遠可能有新發現。
三期共通的部份嘛，我在早期的問卷和田野中就已經確認，職棒球員並不是因為「缺乏」道德養成或道德「判斷」錯誤才會放水的，他們的道德反應和知識程度，與一般人沒有明顯差異。他們是活在一個充滿危機的道德體系內，努力想做好人，但這個道德體系本身的缺陷有可能把他們往下拉。
我透過問卷和田野得知這個結果，在學術上，不是「我想不是這樣」、「我才不相信」這種話可以推倒。你要推倒我的看法，要拿對應的研究出來才行。
落差
但很多專業的倫理學研究者沒有這方面的能力，只能在書齋中進行文獻分析式研究。如果他們不對我的描述倫理研究有所指教的話，通常我也不會主動踢館，去推廣、宣傳描述倫理學。但他們若硬要跨過來，卻又沒有相關方法、能力，我的態度就會比較謹慎和苛刻一點。
要和我打筆仗，你得有相當的功力才行。如果只讀過幾本描述倫理學書籍，只修過兩三門方法課，寫過一兩篇論文，那要和我討論描述倫理學問題，就得小心一點。
相對來說，許多做描述倫理的社會學家、人類學家與心理學家，通常也沒有規範及後設倫理知識，他們因此不太會對此二領域議題提出看法（但我確實有碰過，引起小研究室內的一陣激辯XD）。但我不同。我不討論某種倫理學，不代表我不懂，只是我不喜歡討論而已。
如果你要假設我不懂後設或規範倫理，隨便拿本課本，或是只憑幾年前修課的回憶，就想來挑戰我的說法，那是不太可能成功的。我每年的倫理學課程都會教完兩個循環，持續開課的這四年多來，已經至少走完八個循環，將來的一學年我會再加開一門，也就會有四個循環。這代表我會不斷的把基本倫理學理論反覆的重看、重講，我雖然對記誦沒有自信，但把握個七八成應該沒有問題。
所以對於規範和後設倫理學，也不要輕易來戰我。有時候一些踢館的留言，我一看就知道大概是來自哪本課本第幾章，如果是專業研究者，這種挑釁實在是免了。我心情好會和你打空拳出空招，心情不好，說不定會明擺著讓你難看。
知道這個Blog為什麼叫「人渣文本」嗎？
為什麼不是叫「我愛倫理學」、「倫理學小空間」、「推廣倫理學小站」、「倫理學也可以很簡單」、「道德草屋」、「深夜的倫理食堂」？
多想三秒鐘，人生可以少一件蠢事。
